je fais qq essais pour produire une vidéo à partir d'une séquence de jpg. Le but est de la diffuser en FLV ou divx sur le web, avec une qualité acceptable pour voir sur la télé. Je vais donc proposer plusieurs versions. J'ai 400 photos, dont 80% en 640x480 et 20% en 1024x768 au final, ça fera 60 s de vidéo.
Je peux produire une version en 640x480 en divx et en FLV. Si je diffuse le divx en fullscreen (écran 1024x768), je vois des pixels, pas trop, l'image n'est pas nette. ça devrait être pareil sur la télé, et pire pour un grand écran.
Je peux agrandir l'image, en redimensionnant les jpg, ou au niveau d logiciel qui assemble (videomach) ou laisser le job au récepteur (la carte graphique ou la TV)
A votre avis, quelle est la meilleure solution pour une qualité d'image optimale? Agrandissement matériel ou logiciel?
Est-ce qu'il y a possibilité de corriger ou adoucir les défauts d'une image agrandie?
met une dizaine d'images brutes d'origine en telechargement sur un host gratos pour que je rapatrie pour voir la qualité des photos et pouvoir faire des tests sur d'autres log que les tiens car il y a 36 façon pour arriver au bout de ce que tu veut faire
Citation de katie :
A votre avis, quelle est la meilleure solution pour une qualité d'image optimale? Agrandissement matériel ou logiciel?
La logique veut que si tu agrandis une image de mauvaise qualité tu vas amplifier les defauts
Donc il faut ameliorer un max les images au départ et ca m'interesse d'essayer sur ce cas concret
Je suis peut-être hors sujet mais quand j'ai une petite image que je veux agrandir, je l'imprime à sa taille originale puis je la scane en definition élevée.
Je n'ai pas trouvé de meilleure technique. j'ai essayé avec photo-zoom mais je trouve pas mal de déformations.
je l'imprime à sa taille originale puis je la scane en definition élevée.
Tu peut faire exactement la meme chose numeriquement sans passer par le scanner et normalement avoir un meilleur resultat vu qu'un traitement numerique a toujours moins de perte qu'un traitement analogique
c'est un peu pareil avec la musique et la video .... menfin... je vois ca comme ça heinn
Pas tout à fait Ask car en agrandissement numérique tu as rapidement une pixelisation alors que dans ma technique ce n'est pas le cas, en tous cas moins rapidemnt. Le problème se pose qu'il y a détérioration de l'image si le scanage et l'impression ne sont pas de tres bonne qualité.
Pas tout à fait Ask car en agrandissement numérique tu as rapidement une pixelisation
Tout depend comment tu t'y prends car y en a qui sont capables de pixeliser un truk meme sans l'agrandir..... j'en connais chez moi qui sont comme ça .... le mieux et de faire un test sur une photo qui existe sur internet.... un truk de 320 par 240 par exemple ..... ensuite toi tu fait avec ta methode et moi avec la mienne et apres on compare
Exemple un gif A de 80 octets/ hauteur sur largeur = 16 pixel sur 16 pixel : Je vais l'agrandir de 10 X en gardant le nombre de pixels
ici :.... ca a l'air d'etre le meme mais il est 10 X plus lourd 881 octets
Voila agrandi de 10 X mais ce sont le nombre de pixels qui sont multipliés par 10 cette fois:
Ca donne cela le poids etant de 11156 octets cette fois ci
et voila en 420 X 420 PIXELs :
Si vous avez cliqué dessus vous avez vu l'image en 1400 X 1400 pixel
C'est a dire plus de 3 X plus grand que sans cliquer mais avec exactement le meme poids de 460 ko environ
Et On ne peut pas dire que cette image est pixelisée
Et mon avatar d'une dizaine de ko au depart voila ce que ça donne question pixelisation
Et voila le detail d'un agrandissement geant de mon avatar
On ne peut toujours pas dire que l'image est pixelisée
J'ai juste multiplié le nombre de pixel tout en augmentant les PPP sans aucune autre retouche tel que flou ,contrasr ,luminosité ect... C'est l'algo qu'a fait tout le boulot.
le nerf de la guerre dans l'agrandissement c'est l'algo..... il semblerai que B-spline soit pas mal comparer aux 5 ou 6 autres que l'on peut tester dans XNWIEW
met une dizaine d'images brutes d'origine en telechargement sur un host gratos pour que je rapatrie pour voir la qualité des photos et pouvoir faire des tests sur d'autres log que les tiens car il y a 36 façon pour arriver au bout de ce que tu veut faire 
.... ca a l'air d'etre le meme mais il est 10 X plus lourd 881 octets
le poids etant de 11156 octets cette fois ci
